Граф Дракула — святой, садист, вампир? О книге Курта Трептова «Влад III Дракула: Жизнь и эпоха настоящего графа Дракулы»

Казалось бы, никому не надо объяснять, кто это Влад Дракула — массовой культурой проведён широчайший ликбез. Он, конечно, в первую очередь кровавый диктатор, а во вторую вампир, скажет вам любой спрошенный обыватель. Или наоборот, что не так уж важно. Но в том-то и беда ликбеза из столь сомнительных источников (да и вообще из любых, на самом деле, если он массовый), что сообщаемая доверчивому слушателю информация — в лучшем случае полуправда. А в случае худшем это и вовсе адская смесь странных мифов и пропаганды — ведь подобное «просвещение» всегда предоставлено каким-то заинтересованным лицом.

Я, признаюсь, хоть и сам нередко становлюсь жертвой мифотворчества, но, будучи человеком любопытным, да и по роду своей деятельности до истины рано или поздно добираюсь. Персона Дракулы и мне была небезынтересна, теперь уже по причине культурологической, и когда увидел эту книгу, — всё и срослось.

Курт Трептов отнёсся к вопросу серьёзно и предпринял научное историческое расследование. Вот что он сам говорит о своей работе: «Эта книга рассказывает о жизни и эпохе Влада III Дракулы, господаря Валахии. Я проанализирую его мотивы и цели и попытаюсь раскрыть причины его успехов и неудач. В то же время я буду изучать контекст, в рамках которого он жил, и исследовать ситуацию в XV веке в Валахии в частности и Юго-Восточной Европе в целом, а также представлю структуру румынского княжества в критический момент его истории.

Но это ещё и исследование великой, легендарной личности. В конце концов, история — изучение эволюции человеческой жизни. Хотя природа и исторические обстоятельства устанавливают предел человеческим возможностям, тенденция не признавать роли великих людей в историческом процессе ошибочна».

Поскольку книга, хоть и научно-популярная по характеру, по большей части содержит длинные, монотонные и педантичные изложения исторических событий, я не буду подробно углубляться в каждую из десяти глав, а разберу несколько ключевых вопросов.

Автор предваряет свою работу следующим образом: «Средневековье породило множество легенд и героев, которые и сегодня остаются частью современной культуры. В качестве примера достаточно привести истории о короле Артуре и рыцарях Круглого стола или о преступнике Робин Гуде — знакомые сюжеты литературных произведений и фильмов. В ходе борьбы против османского натиска в Юго-восточной Европе историческая фигура Влада Дракулы стала легендой как своего времени, так и последующих веков».

Итак, кто он, Влад III Дракула? Он был румынским князем — господарем, трижды занимавшим престол княжества Валахия, что к северу от Дуная. Противостоял османской экспансии и колонизации разными способами — то имитацией дружбы и верноподданичества, то открытым противостоянием.

Автор явно симпатизирует своему герою: «Как мы увидим, Влад был одновременно героической и трагической фигурой. Человеком, который пытался формировать историю, но также и человеком, сформированным ею. Хотя в итоге он потерпел неудачу в достижении своих целей, величие Влада заключается в том, что он стремился преодолеть ограничения, наложенные на него временем и местом. Нам приятно болеть за заведомо проигравшего — того, кто борется за свою правду, несмотря ни на что. Это одна из причин, почему Влад захватил воображение бесчисленных поколений и почему при жизни так много людей стремились его очернить. Прежде всего, именно его героическое, пусть в конечном итоге и тщетное неповиновение самой могущественной империи того времени обеспечило ему место в истории средневековой Европы».

Однако, удивляется автор, «вместо героя, защищавшего христианский мир от натиска ислама, в этих историях рисуется образ человека, который в день Святого Варфоломея «приказал сжечь две церкви и взять их богатства и церковную утварь».

Красочные описания его зверств, достаточно хорошо известные, запросто потягаются за первенство с самыми кровавыми фильмами ужасов. Вот хотя бы это, хрестоматийное: «Он изобрел страшные, неслыханные пытки. Приказал сажать на кол женщин вместе с их грудными детьми. Младенцы боролись за жизнь, пока, наконец, не умерли. Затем женщинам отрезали грудь, а внутрь заталкивали детские головы; так, на колу они были вместе».

Согласитесь, не каждый Роб Зомби[1] снимет нечто подобное!..

Однако ещё до знакомства с этой книгой встречая подобные страсти, я неизменно испытывал когнитивный диссонанс. Зачем столь ревностный защитник, в буквальном современном смысле патриот своей земли, изводил её население, то есть своих подданных — в таком количестве, да ещё столь зверскими методами? Ведь описанные казни касались не только женщин с грудными детьми, мужчин пострадало — согласно этим хроникам — куда поболее. А разве не нужны ему были солдаты для войны с султаном? Думается, подобную алогичность замечали многие.

Ответ, возможно, кроется в предвзятости источников — той самой, о которой я говорил вначале. Автор книги рассказывает нам, что большинство из них, если не все, так или иначе ангажированы. Впрочем, он и сам говорит об этом: «Противоречивый образ Влада III Дракулы представляет собой парадокс. Как можно в одном человеке видеть и героя, борющегося за христианство, и злодейское воплощение дьявола? Ответ, конечно, следует искать в политических, социальных и экономических контекстах, в которых Влад жил и проводил свою политику. Взглянув на проблему таким образом, можно получить представление, как возникли эти столь разные образы, и лучше понять исторического Дракулу».

Так, в главе «Отношения Влада с боярами» автор пишет, что образ Дракулы как «классового героя, который изо всех сил пытался обуздать злобных бояр», был создан коммунистической историографией и встречается настолько часто, что «обычно воспринимается как нечто само собой разумеющееся, без понимания политических мотивов, его создавших».

В качестве иллюстрации К. Трептов приводит несколько тех самых легендарных цитат, будто бы свидетельствующих о людоедской и античеловеческой сущности господаря. Первая — авторства византийского летописца Лаоника Халкокондила, вторая из немецких памфлетов и, наконец, третья — уже из местной летописи. Позднее автор уточнит, что две из них недостоверны: Халкокондил писал специально для османов, а немецкие памфлеты были написаны, распространились по немецкоязычному миру и создали легенду за тринадцать лет, когда после ареста и заключения Дракулы в 1462 году о нем ничего не было известно.

«Эти истории также легли в основу аналогичного набора рассказов, распространяемых в славянском мире, впервые появившихся в 1486 году. Все они помогли создать образ безжалостного и кровавого тирана, который столетия спустя превратился в дьявольского вампира; характер этих рассказов и цель, ради которой они были написаны, требуют, чтобы историки использовали их с большой осторожностью. Таким образом, легенда о Дракуле родилась ещё до смерти валашского князя».

Интересна генеалогия прозвища Влада (и двух его братьев, Мирчи и Раду) —Дракула. Трептов подробно и неоднократно разбирает этот вопрос. Он рассказывает, что Влад унаследовал это имя (или прозвище, или даже титул?) от своего отца, Влада II, который тот получил как член ордена Дракона. Орден был основан императором Священной Римской империи Сигизмундом для противостояния исламской экспансии в 1418 году. И ещё «для увековечения осуждения Яна Гуса» — да, мрачное Средневековье с католическим тоталитаризмом ещё не кончилось.

«Имя Дракула (Draculea в старой румынской форме), под которым его сын Влад Цепеш был известен как в своё время, так и сегодня, происходит от этого титула, а суффикс -а/-еа означает «сын». Таким образом, Дракула означает «сын дракона». Поскольку слово «дракул» имеет и другое значение, а именно «дьявол», некоторые ученые связывают его с предполагаемой жестокостью, продемонстрированной Владом II, превзойдённой его сыном Владом III, слухи о невероятных зверствах которого разойдутся по всей Европе».

Возможно, именно эти самые учёные и возражают «против использования имени «Дракула» из-за его неудачной эволюции и предпочитают называть воеводу Цепешем или Пронзителем». Трептов же предпочел сохранить имя «Дракула, раз уж его использовал его обладатель и его братья, под которым он упоминается уже в источниках своего времени, которое было престижным и которым он гордился.

«Цепеш» же, напротив, подчеркивает его жестокость и поддерживает версию о демоническом тиране, из которой выросли истории о вампирах».

О вампирах поговорим позднее, для начала разберёмся с «Цепешем».

То есть посмотрим внимательнее. Так, в упомянутой выше местной летописи говорится: «Узнав, что бояре Тырговиште заживо закопали его брата (Мирчу), он приказал вскрыть могилу и увидел его там, лежащего лицом к земле.

В пасхальный день, когда все жители праздновали и танцевали, он схватил всех. Взрослых людей он посадил на колья вокруг города; а молодых вместе с женами, мальчиков и девочек — всех заставил работать в замке прямо в праздничных одеждах до тех пор, пока одежды не превратились в лохмотья и они не оказались голыми. Поэтому его и прозвали Колосажатель (Цепеш)».

А на десерт я оставил самый лакомый кусочек — ответ на вопрос, как валашский князь XV века с неоднозначной, что называется, репутацией садиста и мучителя стал ещё и вампиром? Отчасти ответ уже прозвучал выше: все дело в усердно распространяемых — в том числе и при помощи недавно изобретённого печатного станка — порочащих Дракулу мифах. Но Дракулу-вампира придумал Брэм Стокер в конце XIX века. А творцы многих фильмов о графе-вампире либо не особенно разбирались в истории, либо намеренно не отличали вымышленного вампира от исторического персонажа, князя. Например, одна из крупнейших фигур массовой культуры, режиссёр и продюсер Фрэнсис Форд Коппола, постановщик фильма «Дракула Брэма Стокера» (1992) посодействовал тому, что в уме зрителя постепенно сложился образ кровожадного тирана и вампира.

Хоть автор книги и не обеляет образ и репутацию Дракулы полностью и однозначно, объявляя все источники сведений о нём ангажированными или подложными злыми наветами, он всё-таки тяготеет именно к серьёзному пересмотру сложившегося образа.

Курт Трептов завершает свою книгу выводом, с которым по прочтении сложно не согласиться: «Влад не был ни святым, ни грешником, ни маниакальным тираном, позже превратившимся в вампира, ни самоотверженным героем, защищающим свой народ. Он был просто смертным, который пытался справиться с обстоятельствами.

Влад был человеком своего времени — способным лидером, движимым ясными целями, но, как и все люди, несовершенным. Если бы он был выродившимся, бесчеловечным существом, в которое его превратили легенды, в 1476 году Дракула не вернулся бы на свой трон при поддержке христианских лидеров Юго-восточной Европы. К сожалению, пропаганда того времени исказила образ храброго князя, и его роль в истории заслуживает пересмотра».